En Australie, la crise énergétique suscite un débat houleux sur le nucléaire | Economie


Mudgee, Nouvelle-Galles du Sud, Australie – La centrale électrique au charbon de Mount Piper se trouve à seulement 25 km (15 miles) à l’ouest de l’un des paysages naturels les plus pittoresques d’Australie, le parc national des Blue Mountains, connu pour ses spectaculaires canyons couverts d’eucalyptus, ses falaises de grès et ses cascades.

L’installation, située dans une région de pâturage vallonnée et sujette à la sécheresse, est l’un des sept sites où le chef de l’opposition conservatrice Peter Dutton prévoit de construire les premières centrales nucléaires d’Australie si sa coalition du Parti libéral et national remporte les élections fédérales de l’année prochaine.

Dutton a soutenu que le gouvernement actuel du Parti travailliste de centre-gauche ne sera pas en mesure d’atteindre son objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 43 % par rapport aux niveaux de 2005 d’ici 2030, uniquement avec les énergies renouvelables telles que l’éolien et le solaire.

« Je veux m’assurer que le public australien comprenne aujourd’hui que nous avons une vision pour que notre pays fournisse une électricité plus propre, moins chère et constante », a déclaré Dutton aux journalistes le mois dernier.

Pour de nombreux Australiens, les propositions de Dutton ont mis fin à un débat qu’ils pensaient clos depuis des décennies.

En 1998, un gouvernement conservateur précédent avait interdit l’énergie nucléaire au profit du charbon, une matière première qui reste la deuxième exportation la plus précieuse de l’Australie après le minerai de fer. L’année dernière, le combustible représentait 15 % des exportations totales, pour une valeur de quelque 102 milliards de dollars australiens (68 milliards de dollars).

Mais depuis 2006, les partis conservateurs ont périodiquement appelé à un nouveau débat sur la question nucléaire – même si jamais sérieusement lorsqu’ils étaient au pouvoir entre 2013 et 2022.

Selon les plans du gouvernement actuel, l’Australie est l’une des rares grandes économies à ne pas utiliser, ou à ne pas prévoir d’utiliser, l’énergie nucléaire pour fournir une énergie garantie afin de soutenir les sources renouvelables comme le solaire et l’éolien.

Dans les communautés des Blue Mountains comme Lithgow, une ville en voie de gentrification qui abritait autrefois plus d’une douzaine de mines de charbon, les propositions nucléaires ont suscité des réactions mitigées.

Larissa Edwards, l’une des nombreuses personnes qui ont déménagé à Lithgow pour fuir la vie urbaine, a déclaré qu’elle avait été horrifiée lorsqu’elle a appris l’existence de ces projets.

« Je suis venu parce que c’est une partie du monde magnifique et spéciale », a déclaré Edwards à Al Jazeera.

« J’étais vraiment abasourdie. C’était un endroit évident pour le plan de Dutton, qu’il avait annoncé dans une certaine mesure. Mais alors que toute la région se tourne vers les énergies renouvelables, j’étais quand même choquée », a-t-elle déclaré.

« Je ne pense pas que ce soit la bonne solution à la crise énergétique, ni à la crise climatique dans laquelle nous nous trouvons. »

DuttonLe chef de l’opposition australienne a proposé l’énergie nucléaire comme solution aux problèmes énergétiques du pays [Peter Dutton Gray/AFP]

Cependant, les mineurs de charbon de Lithgow qui ont parlé à Al Jazeera sous couvert d’anonymat ont exprimé l’espoir qu’une installation nucléaire apporterait de nouveaux emplois à la prochaine génération après la fermeture de toutes les mines de la ville, sauf trois.

Bien qu’il existe un clivage entre ceux qui privilégient l’économie par rapport à l’environnement, une grande consternation règne face au manque de consultation avant l’annonce, ou face à une estimation détaillée des coûts qui devraient se chiffrer en milliards de dollars.

« Le sondage que j’ai mené jusqu’à présent a été réalisé sur le terrain dans la région de Lithgow et d’après ce que j’ai pu constater, il existe déjà une forte division entre ceux qui soutiennent un réacteur et ceux qui s’y opposent, avec un tas de personnes au milieu qui demandent plus de détails et d’informations », a déclaré à Al Jazeera Andrew Gee, un député indépendant qui représente la région.

« On ne peut pas s’attendre à ce que la communauté prenne une décision éclairée sur cette question s’il n’y a pas de consultation et si elle ne dispose tout simplement pas des faits. On ne peut pas s’attendre à ce que ses dirigeants le fassent non plus. »

Les gouvernements des États concernés par le modèle fédéré australien ont répondu par un « non » catégorique aux projets nucléaires de Dutton.

Trois des cinq États ayant des sites dans le plan – la Nouvelle-Galles du Sud, Victoria et le Queensland – interdisent la construction d’installations nucléaires.

Un autre obstacle est que les sites proposés sont des propriétés privées et, dans la plupart des cas, ont des engagements préalables en faveur de projets d’énergies renouvelables.

« Il a clairement un objectif fondamentalement politique, qui est de différencier l’opposition sur la politique énergétique, et a réussi jusqu’à présent dans la mesure où le gouvernement n’a pas encore déterminé quelle devrait être sa réaction », a déclaré à Al Jazeera Tony Wood, directeur du programme énergétique du groupe de réflexion Grattan Institute.

Les sites choisis abritent tous des centrales électriques au charbon vieillissantes, que le gouvernement en place a promis de fermer le plus rapidement possible.

Selon un calendrier optimiste, l’énergie nucléaire prendrait au moins 10 à 15 ans pour être opérationnelle.

Les critiques voient cette politique comme visant à soutenir les membres de la coalition de Dutton dans les circonscriptions où les communautés s’inquiètent de l’impact économique de la transition vers l’abandon du charbon, ainsi qu’à susciter une réaction négative dans les zones régionales contre ce que de nombreux résidents ruraux considèrent comme des projets d’énergies renouvelables disgracieux.

Au cœur du débat se trouvent les questions relatives à la viabilité économique des énergies renouvelables alors que l’Australie passe à des émissions nettes nulles d’ici 2050, un engagement soutenu par les deux principaux partis.

Alors que les décideurs politiques sont chargés de trouver les solutions les plus efficaces pour le réseau énergétique du pays, ils doivent également tenir compte de la sensibilité des électeurs australiens à l’augmentation des factures d’électricité.

La demande énergétique de l’Australie devrait doubler d’ici 2050, selon un rapport publié le mois dernier par l’Australian Energy Market Operator (AEMO).

Son message clé était d’accélérer le déploiement des énergies renouvelables.

« Cela n’a aucun effet sur le coût de la vie. Cela pourrait même l’aggraver, car cela crée de l’incertitude », a déclaré M. Wood, du Grattan Institute, à propos des propositions nucléaires.

D’autres critiques ont exprimé leur inquiétude quant à l’absence de plan de gestion des déchets nucléaires.

« Je suis préoccupé par la manière dont les choses vont être transportées dans la région et je suis préoccupé par le stockage des déchets et l’impact que cela pourrait potentiellement avoir sur une zone si proche de notre environnement classé au patrimoine mondial », a déclaré Edwards, résident de Lithgow.

Ces craintes sont renforcées politiquement par le fait que le Premier ministre Anthony Albanese n’a pas encore précisé où seront stockés les déchets de la future flotte de sous-marins nucléaires australiens, dont le premier n’est pas prévu pour arriver avant 2030.

« C’est quelque chose que l’Australie va devoir régler, et cela s’est avéré très épineux politiquement dans le passé et je ne vois pas cela changer », a déclaré à Al Jazeera Ebony Bennett, directrice adjointe du groupe de réflexion Australia Institute.

Des questions se posent également sur le type de technologie nucléaire – des centrales à grande échelle aux petits réacteurs modulaires émergents mais largement non testés et aux réacteurs rapides refroidis au sodium de nouvelle génération – qui conviendrait le mieux à l’Australie, exposée à la sécheresse.

Le premier réacteur utilisant cette dernière technologie, développé par la société américaine TerraPower, a été inauguré le mois dernier dans l’État américain du Wyoming.

Wyoming La société américaine TerraPower a lancé le mois dernier la construction d’un réacteur nucléaire de nouvelle génération refroidi au sodium dans le Wyoming. [Natalie Behring/AP]

Dans un récent document d’orientation, Ken Baldwin, professeur à l’École de recherche en physique de l’Université nationale australienne, a soutenu que toutes les options devraient être autorisées à rivaliser sur un pied d’égalité s’il existe « même une petite chance que l’énergie nucléaire puisse combler le manque de fiabilité dans un système énergétique 100 % propre ».

« Il s’agit d’un argument de poids – actuellement privilégié par l’opinion publique – en faveur de la suppression de l’interdiction législative de l’énergie nucléaire en Australie, afin que la nation puisse évaluer la meilleure option sans avoir une main liée dans le dos », a écrit Baldwin.

Aujourd’hui, il est clair que les investisseurs, dans un secteur énergétique privatisé il y a plusieurs décennies, ne considèrent pas le nucléaire comme une énergie viable en Australie.

« La plupart des entreprises avec lesquelles j’ai parlé et les gouvernements des États qui favorisent les énergies renouvelables continueront malgré ce que ferait une opposition au gouvernement », a déclaré Wood.

C’est peut-être pour cette raison que les propositions de Dutton envisagent la propriété de l’État, un revirement inattendu pour un parti qui a défendu la privatisation du réseau énergétique.

Alors que l’Australie peine à maintenir le rythme nécessaire pour atteindre son objectif de zéro émission nette d’ici 2050, l’option nucléaire n’a jusqu’à présent eu que peu d’écho en dehors des cercles politiques et des médias conservateurs.

Alors que Dutton et ses alliés continuent de défendre le nucléaire, le prix, encore insaisissable, pourrait bien être la cause de la perte de ces propositions.

Le rapport de l’AEMO a révélé que l’énergie nucléaire était « l’un des moyens les plus coûteux de produire de l’électricité ».

« Je pense que les aspects économiques de cette situation n’étaient probablement pas particulièrement prometteurs il y a 20 ans, et ils sont encore pires aujourd’hui », a déclaré Bennett, de l’Australia Institute.

« Il y avait une énorme opposition de la part de la communauté à l’époque. [then]. La réalité est que nous avons raté le bateau sur le nucléaire, s’il y a jamais eu un bateau à attraper.



Source link