Les frappes américaines au Moyen-Orient ne changeront pas la chance de réélection de Biden | Guerre d’Israël contre Gaza


Vendredi, les États-Unis ont mené une série de frappes sur des sites en Syrie et en Irak qui, selon eux, appartenaient au Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) iranien et à des milices affiliées. Ces raids aériens interviennent en représailles à l’attaque du 28 janvier perpétrée par le groupe armé Résistance islamique irakienne (IRI) contre une base militaire en Jordanie, qui a tué trois soldats américains et en a blessé plus de 40 autres.

Dans un communiqué publié le même jour, le président américain Joe Biden a déclaré que la réponse ne s’arrêterait pas aux cibles du CGRI. Samedi, les forces américaines et britanniques ont bombardé des bases houthies au Yémen, dans le cadre d’une apparente poursuite des efforts visant à dégrader leur capacité à perturber le transport maritime dans la mer Rouge. D’autres attaques pourraient également avoir lieu dans les prochains jours, mais il est clair que les États-Unis s’abstiennent de frapper directement l’Iran, qu’ils accusent de fournir des armes à l’IRI.

Une réponse militaire était politiquement inévitable pour l’administration Biden. Comme c’est normalement le cas lors d’une année électorale, tout développement national grave ou tout incident international impliquant les intérêts ou le prestige des États-Unis devient un moment déterminant pour l’administration en place, qu’elle soit républicaine ou démocrate.

Ces représailles mesurées reflètent le fait que le président américain a de nombreuses raisons de s’inquiéter en termes de perceptions intérieures et d’attitudes des électeurs qu’il cherche à influencer en sa faveur, ainsi que des changements spectaculaires dans l’électorat de son propre parti.

Pression de Trump

Depuis le 7 octobre, le gouvernement israélien cherche à présenter l’attaque du Hamas comme un acte d’agression iranien. Après l’attentat du 28 janvier en Jordanie, certains membres républicains du Congrès ont fait écho à cette position.

Le sénateur de Caroline du Sud, Lindsey Graham, n’a pas mâché ses mots pour réclamer une frappe américaine directe contre l’Iran lui-même. Ses collègues républicains Tom Cotton de l’Arkansas et John Cornyn du Texas ont appuyé son appel.

L’ancien président Donald Trump, qui est probablement le candidat républicain à l’élection présidentielle de novembre, a adopté une position plutôt isolationniste et a insisté sur le fait que l’attaque en Jordanie n’aurait pas eu lieu s’il avait été aux commandes.

Les républicains de l’establishment comme Graham, Cornyn et Cotton ne reflètent peut-être plus l’état d’esprit général de la base qui constitue désormais la base solide de Trump et tente de changer la position du parti en matière de politique étrangère. En effet, les partisans de Make America Great Again répugnent à étendre l’enchevêtrement américain à l’étranger et préfèrent voir les ressources financières utilisées au niveau national, par exemple pour renforcer la frontière sud et stopper l’afflux de migrants et de demandeurs d’asile.

Mais ce n’est pas seulement le noyau de la base de Trump qui adopte cette position anti-escalade. Étant donné que la grande majorité des Américains craignent que leur pays ne soit entraîné dans une guerre – environ 84 pour cent, selon un sondage récent – ​​la rhétorique isolationniste de Trump rencontre un attrait généralisé.

Les démocrates du Congrès, sentant peut-être la pression croissante, ont réagi à l’attaque de la Jordanie en appelant à une réponse forte mais « proportionnée », un euphémisme pour désigner une frappe mesurée contre des cibles des milices pro-iraniennes, mais sans toucher directement l’Iran. De telles positions ont été exprimées par le chef de la majorité sénatoriale Chuck Schumer de New York et les sénateurs Ben Cardin du Maryland et Jack Reed du Rhode Island.

En effet, la réponse de l’administration Biden à l’attaque en Jordanie a pratiquement marqué le point médian entre les appels bellicistes des républicains à frapper directement l’Iran et les appels des démocrates à une réaction limitée. Selon le Pentagone, ses frappes incluaient les centres de commandement et de contrôle du CGRI iranien et de ses milices affiliées – en Syrie, en Irak et au Yémen – ainsi que leurs capacités de drones et de renseignement.

Impact sur la campagne de réélection de Biden

Les décisions et actions de politique étrangère américaine ont rarement un impact sur le résultat des élections présidentielles, et encore moins sur les élections au Congrès. Cette fois-ci, cependant, les choix de Biden pourraient faire ou défaire ses chances de réélection.

Dans la réponse de son administration à l’attaque en Jordanie, il a dû concilier son désintérêt déclaré quant à l’élargissement du conflit au Moyen-Orient avec la nécessité de répondre à un acte d’agression contre les troupes américaines dans la région. Mais la réponse qu’il a ordonnée n’en a pas moins été une escalade des tensions qui pourrait conduire à l’élargissement redouté du conflit.

Biden a décidé de cette réponse, probablement en gardant à l’esprit sa stratégie de campagne de réélection. Sachant qu’il est peu probable qu’il parvienne à persuader de nombreux républicains inconditionnels de transférer leurs votes du candidat présumé Trump vers lui, Biden cherche à obtenir le soutien de la plupart des indépendants et de certains républicains modérés en novembre. Les rapports suivant la primaire du New Hampshire indiquent que Biden pourrait pouvoir compter sur des segments de ces deux groupes pour soutenir sa campagne.

Généralement favorables aux positions modérées de la politique étrangère américaine qui protègent les intérêts et le prestige américains, de nombreux indépendants et républicains modérés approuveront probablement la réponse de Biden à l’attaque de Jordanie.

Même s’il gagne leur soutien, Biden risque de perdre celui des autres. En fait, le problème le plus important pour lui réside peut-être dans son propre Parti démocrate, où le sentiment s’éloigne clairement – ​​lentement mais perceptiblement – ​​du soutien traditionnel à l’action militaire à l’étranger et à Israël.

Les jeunes électeurs en général, qui ont joué un rôle crucial dans la victoire de Biden en 2020, et les jeunes démocrates se sont aigris des choix politiques du président, notamment ceux liés à Israël et au Moyen-Orient. Ils l’accusent d’hypocrisie en raison de ses positions contradictoires sur la guerre russe contre l’Ukraine et la guerre israélienne contre Gaza.

Fondamentalement, la fortune du président pourrait dépendre de la décision des Américains musulmans et arabes de voter pour lui en novembre. Actuellement, le soutien des deux communautés est mis en doute alors que Biden continue d’ignorer leurs appels à un cessez-le-feu à Gaza et ne fait rien pour arrêter le massacre israélien, au cours duquel plus de 27 000 Palestiniens ont été tués.

Bien que ses représailles à l’attaque de la Jordanie soient peut-être la bonne décision géopolitique qu’exige la politique étrangère américaine, il est peu probable qu’elle lui redonne le soutien des jeunes démocrates et des Américains musulmans et arabes.

Ce que Biden doit faire pour gagner leur soutien, c’est se dissocier lui-même et son administration de la guerre génocidaire d’Israël, de son système d’apartheid et de son occupation des terres palestiniennes. En effet, sa réélection reste incertaine sans une nouvelle orientation moralement défendable de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.

Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.



Source link