Advocaten van Donald Trump werden maandag (20 november) met scepsis ontvangen toen zij er bij een hof van beroep op aandrongen een spreekverbod in zijn zaak inzake verkiezingsinmenging in te trekken – hoewel de rechters geneigd leken de formulering te beperken om zijn recht om zijn vervolging te bekritiseren te vrijwaren.
Rechter Tanya Chutkan, die toezicht hield op de federale zaak tegen de voormalige Amerikaanse president in Washington wegens een vermeende criminele samenzwering om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, beperkte verklaringen die ‘gericht’ waren op aanklagers, gerechtspersoneel en getuigen.
Het bevel was bedoeld om een einde te maken aan de opruiende opmerkingen tegen individuen door Trump – die hoofdaanklager Jack Smith herhaaldelijk ‘gestoord’ en zijn collega’s ‘misdadigers’ heeft genoemd – en om te voorkomen dat de voormalige president publiekelijk potentiële getuigen aanvalt.
Chutkan erkende wel het recht van Trump om zijn opvolger Joe Biden te bekritiseren, met wie de Republikeinse koploper waarschijnlijk te maken zal krijgen als hij een bod doet op een terugkeer naar het Witte Huis bij de presidentsverkiezingen van volgend jaar.
Maar Trump stelt dat het zwijgbevel, dat momenteel tijdelijk is opgeheven tijdens zijn hoger beroep, indruist tegen de bescherming van het Eerste Amendement die de vrijheid van meningsuiting garandeert.
Zijn advocaten zeggen dat de beperkingen die hem worden opgelegd tijdens het proces, dat in maart begint, een ongepaste invloed zullen hebben op zijn campagne in 2024.
“Er moet hier een evenwicht worden gevonden, en dat is in deze context een heel moeilijk evenwicht”, zei een van de drie rechters van het beroepspanel, terwijl hij de inzet van de hoorzitting in Washington, die meer dan twee uur duurde, samenvatte.
“En we willen er zeker voor zorgen dat het strafprocesproces, de integriteit en de waarheidsvindende functie ervan worden beschermd. Maar we moeten hier een scalpel gebruiken en niet in een soort van scheeftrekking van de politieke arena stappen.”
Kijk: Donald Trump keert terug naar de grens tussen de VS en Mexico en bereikt Texas om de harde immigratieagenda te promoten
De advocaat van Trump, John Sauer, voerde aan dat zelfs de kleinste beperking op de meningsuiting van zijn cliënt ongrondwettelijk zou zijn, tenzij gebaseerd op ‘buitengewoon overtuigend’ bewijs van schade aan de integriteit van het proces en het risico van herhaalde schade.
“Er is een vrijwel volledige overlap tussen de kwesties in deze zaak en de kwesties in de politieke campagne”, zei hij.
‘Lafaards en zwakkelingen’
De regering stelt dat hoewel het geen probleem is dat Trump zijn zaak en de instellingen die bij zijn vervolging betrokken zijn in grote lijnen bekritiseert, hij niet de toestemming mag krijgen om achter individuen aan te gaan.
Aanklagers zeggen dat sommige uitspraken van de Republikein over zijn proces ‘bestaan uit ad hominem-aanvallen waarbij opruiende taal wordt gebruikt die waarschijnlijk boze of gewelddadige gevoelens bij de luisteraar zal opwekken, in plaats van met redenen omklede argumenten’.
Aanklager Cecil VanDevender benadrukte een “zeer duidelijk” patroon waaruit blijkt dat opruiende persoonlijke aanvallen door Trump leidden tot “bedreigingen en intimidatie” tegen zijn doelwitten door aanhangers van de ex-president.
Het panel suggereerde dat het onderscheid soms vaag was en merkte op dat de zaak – een van de vier strafrechtelijke vervolgingen waarmee Trump wordt geconfronteerd – soms het ‘Jack Smith’-proces wordt genoemd.
De rechters gingen ook dieper in op het standpunt van de aanklager dat het Trump verboden zou moeten worden potentiële getuigen aan te vallen, en wezen erop dat dit hem het recht zou kunnen ontzeggen om te reageren op publieke kritiek van bekende tegenstanders, zoals voormalige functionarissen van de Trump-regering.
Om de beperkingen te verduidelijken, citeerde Chutkan een bericht dat Trump op zijn Truth Social-website had geplaatst, waarin hij zich afvroeg of zijn voormalige stafchef, Mark Meadows, een immuniteitsovereenkomst had gesloten om tegen hem te getuigen, waarbij hij zei dat alleen ‘zwakken en lafaards’ dat zouden doen.
De rechter zei dat dit soort uitlatingen aan banden moet worden gelegd.
Het debat maandag concentreerde zich ook op de exacte definitie van het woord ‘doelwit’ – dat door de verdediging als ‘vaag’ wordt beschreven, in opmerkingen die worden herhaald door invloedrijke burgerrechtenactivisten.
Het tijdschema voor een besluit was niet meteen duidelijk, maar er werd maandag geen uitspraak over het zwijgbevel verwacht.
(Met input van agentschappen)