NEW YORK, 1 november – Tesla heeft gisteren het eerste Amerikaanse proces gewonnen vanwege de beschuldigingen dat de functie Autopilot-chauffeursassistent tot een sterfgeval heeft geleid, een grote overwinning voor de autofabrikant, aangezien het bedrijf te maken krijgt met verschillende andere rechtszaken en federale onderzoeken met betrekking tot dezelfde technologie.
Het vonnis vertegenwoordigt Tesla’s tweede grote overwinning dit jaar, waarin jury’s weigerden te constateren dat de software defect was. Tesla heeft zijn Autopilot en het geavanceerdere Full Self-Driving (FSD) -systeem getest en uitgerold, dat CEO Elon Musk heeft aangeprezen als cruciaal voor de toekomst van zijn bedrijf, maar dat onder regelgevend en juridisch toezicht heeft gestaan.
De uitkomst bij de burgerlijke rechter laat zien dat de argumenten van Tesla steeds meer terrein winnen: als er onderweg iets misgaat, ligt de uiteindelijke verantwoordelijkheid bij de chauffeurs.
Advertentie
De civiele rechtszaak die werd aangespannen bij het Riverside County Superior Court beweerde dat het Autopilot-systeem ervoor zorgde dat de Model 3 van eigenaar Micah Lee plotseling met een snelheid van 65 mijl per uur (105 km per uur) van de snelweg ten oosten van Los Angeles afsloeg, tegen een palmboom botste en in brand vloog. in een tijdsbestek van seconden.
Bij de crash in 2019 kwam Lee om het leven en raakten zijn twee passagiers ernstig gewond, waaronder een toen 8-jarige jongen die van zijn ingewanden werd losgemaakt, zo blijkt uit gerechtelijke documenten. Het proces omvatte gruwelijke getuigenissen over de verwondingen van de passagiers, en de aanklagers vroegen de jury om 400 miljoen dollar plus schadevergoeding.
Tesla ontkende aansprakelijkheid en zei dat Lee alcohol had gedronken voordat hij achter het stuur stapte. De fabrikant van elektrische voertuigen voerde ook aan dat het onduidelijk was of Autopilot was ingeschakeld op het moment van de crash.
Advertentie
De twaalfkoppige jury maakte bekend dat ze hadden vastgesteld dat het voertuig geen fabricagefout vertoonde. Het vonnis kwam op de vierde dag van de beraadslagingen en de stemming was 9-3.
Jonathan Michaels, advocaat van de eisers, uitte zijn teleurstelling over het vonnis, maar zei in een verklaring dat Tesla tijdens het proces “tot het uiterste werd geduwd”.
“Het langdurige beraadslaging van de jury suggereert dat het vonnis nog steeds een schaduw van onzekerheid werpt”, zei hij.
Tesla zei dat zijn auto’s goed zijn ontworpen en de wegen veiliger maken. “De conclusie van de jury was de juiste”, aldus het bedrijf in een verklaring.
Tesla won in april een eerder proces in Los Angeles met de strategie om bestuurders te vertellen dat zijn technologie menselijk toezicht vereist, ondanks de namen ‘Autopilot’ en ‘Full Self-Driving’.
Die zaak ging over een ongeval waarbij een Model S de stoeprand op reed en de bestuurder verwondde. Juryleden vertelden na het vonnis aan Reuters dat ze geloofden dat Tesla bestuurders waarschuwde voor het systeem en dat afleiding van de bestuurder de oorzaak was.
Bryant Walker Smith, hoogleraar rechten aan de Universiteit van South Carolina, zei dat de uitkomst van beide zaken aantoont dat “onze jury’s nog steeds echt gefocust zijn op het idee dat een mens aan het stuur zit waar het geld ophoudt.”
Tegelijkertijd had de Riverside-zaak unieke stuurproblemen, zegt Matthew Wansley, voormalig algemeen adviseur van nuTonomy, een startup voor automatisch rijden, en universitair hoofddocent aan de Cardozo School of Law.
In andere rechtszaken hebben eisers beweerd dat Autopilot gebrekkig is ontworpen, waardoor bestuurders het systeem misbruiken. De jury in Riverside werd echter alleen gevraagd te beoordelen of een fabricagefout invloed had op de besturing.
“Als ik jurylid was, zou ik dit verwarrend vinden”, zei Wansley.
Tesla-aandelen sloten 1,76 procent hoger na een stijging van meer dan 2 procent.
Tijdens het Riverside-proces liet een advocaat van de aanklagers de juryleden een interne Tesla-veiligheidsanalyse uit 2017 zien, waarin ‘onjuist stuurcommando’ als een defect werd geïdentificeerd, waarbij een ‘buitensporige’ stuurwielhoek betrokken was.
Een Tesla-advocaat zei dat de veiligheidsanalyse geen defect aan het licht bracht, maar eerder bedoeld was om het bedrijf te helpen elk probleem op te lossen dat zich theoretisch met het voertuig zou kunnen voordoen. De autofabrikant heeft vervolgens een systeem ontwikkeld dat voorkomt dat Autopilot de bocht uitvoert die de crash veroorzaakte.
Op de stand verwierp Tesla-ingenieur Eloy Rubio Blanco de suggestie van een advocaat van de aanklager dat het bedrijf de functie van de chauffeursassistent ‘Full Self-Driving’ noemde, omdat het wilde dat mensen geloofden dat zijn systemen meer mogelijkheden hadden dan in werkelijkheid het geval was.
“Denk ik dat onze chauffeurs denken dat onze voertuigen autonoom zijn? Nee”, zei Rubio, volgens een transcriptie van de rechtszaak die Reuters had ingezien.
Tesla wordt geconfronteerd met een strafrechtelijk onderzoek door het Amerikaanse ministerie van Justitie wegens beweringen dat zijn voertuigen zelf kunnen rijden. Daarnaast heeft de National Highway Traffic Safety Administration de prestaties van Autopilot onderzocht na het identificeren van meer dan een dozijn ongelukken waarbij Tesla-voertuigen stilstaande hulpvoertuigen raakten.
Guidehouse Insights-analist Sam Abuelsamid zei dat de disclaimers van Tesla het bedrijf krachtige verdediging bieden in een civiele zaak.
“Ik denk dat iedereen het moeilijk zal hebben om Tesla in de rechtbank te verslaan op grond van een aansprakelijkheidsclaim”, zei hij. “Dit is iets dat door toezichthouders moet worden aangepakt.” – Reuters