Le 11 mars 2011, un séisme de magnitude 9 suivi d’un tsunami de 15 mètres ont frappé le Japon, déclenchant une catastrophe nucléaire à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi de TEPCO. Trois des six réacteurs de la centrale ont été touchés, entraînant des fusions et le rejet d’une quantité importante de matières radioactives dans l’environnement.
Aujourd’hui, 13 ans plus tard, le Japon subit toujours les conséquences de cette catastrophe. Immédiatement après le séisme, plus de 160 000 personnes ont été évacuées. Parmi eux, près de 29 000 restent toujours déplacés.
Les effets désastreux sur la santé dus à l’exposition à la radioactivité restent une préoccupation majeure pour beaucoup, et les impacts environnementaux sur les terres, l’eau, l’agriculture et la pêche sont toujours visibles. Le coût des dégâts, y compris l’indemnisation des victimes, a été astronomique ; 7 milliards de dollars ont été dépensés chaque année depuis 2011, et les travaux se poursuivent.
L’année dernière, le projet du Japon de commencer à rejeter plus d’un million de tonnes d’eaux usées traitées dans l’océan Pacifique a suscité l’anxiété et la colère, notamment parmi les membres des communautés qui dépendent de la pêche pour leur subsistance, de Fukushima aux Fidji.
Pourtant, le Japon et le reste du monde ne semblent pas avoir beaucoup appris de cette expérience dévastatrice. Le 21 mars, la Belgique a accueilli le premier Sommet sur l’énergie nucléaire auquel ont participé de hauts responsables du monde entier, dont le vice-ministre japonais des Affaires étrangères, Masahiro Komura. L’événement visait à promouvoir le développement, l’expansion et le financement de la recherche et des projets sur l’énergie nucléaire.
Le sommet a eu lieu après que plus de 20 pays, dont le Japon, ont annoncé leur intention de tripler leur capacité d’énergie nucléaire d’ici 2050 lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP28).
Tous ces développements vont à l’encontre des preuves de plus en plus nombreuses selon lesquelles l’énergie nucléaire n’est pas une option efficace et sûre pour la transition énergétique loin des combustibles fossiles.
Malgré les progrès de la technologie de stockage des déchets, aucune méthode infaillible de traitement des déchets nucléaires n’a encore été conçue et mise en œuvre. Alors que les centrales nucléaires continuent de produire des déchets radioactifs, les risques de fuites, d’accidents et de détournement vers des armes nucléaires présentent toujours des risques importants pour l’environnement, la santé publique et la sécurité.
L’énergie nucléaire est également l’énergie à faible émission de carbone la plus lente à déployer, elle est très coûteuse et a le moins d’impact à court, moyen et long terme sur la décarbonation du mix énergétique. Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a souligné que le potentiel et la rentabilité de l’énergie nucléaire en matière de réduction des émissions d’ici 2030 étaient bien inférieurs à ceux de l’énergie solaire et éolienne.
Les technologies énergétiques à grande échelle, comme les centrales nucléaires, nécessitent également des milliards de dollars au départ et leur construction prend une décennie en raison de réglementations de sécurité plus strictes. Même le déploiement de petits réacteurs modulaires (SMR) a un prix élevé. À la fin de l’année dernière, un projet phare de NuScale, financé par le gouvernement américain à hauteur de centaines de millions de dollars, a dû être abandonné en raison de la hausse des coûts.
De plus, selon un rapport publié par Greenpeace en 2023, même dans le scénario le plus favorable et à montant d’investissement égal, d’ici 2050, l’installation d’une infrastructure éolienne et solaire produirait trois fois plus d’électricité cumulée et émettrait quatre fois plus d’électricité. fois moins de CO2 cumulé par rapport à un réacteur nucléaire à eau sur la même période.
Et la crise climatique ne concerne pas seulement les émissions de CO2. Il s’agit de toute une série de questions de justice environnementale et de démocratie qui doivent être prises en compte. Et l’énergie nucléaire n’a pas un bilan brillant à cet égard.
Par exemple, l’exploitation minière de l’uranium – la première étape de la production d’énergie nucléaire – a été associée à la destruction de l’habitat, à la contamination des sols et de l’eau et à des effets néfastes sur la santé des communautés situées à proximité des sites miniers. L’extraction et le traitement de l’uranium nécessitent de grandes quantités d’énergie, souvent dérivées de sources non renouvelables, ce qui compromet encore davantage les qualités environnementales de l’énergie nucléaire.
L’énergie nucléaire utilise également des processus technologiques, de gouvernance et de prise de décision centralisés, concentrant la répartition du pouvoir entre les mains de quelques-uns.
Pour une transition énergétique équitable, les solutions énergétiques doivent non seulement être sûres, mais aussi provenir de sources équitables et mises en œuvre de manière équitable. Alors que les centrales nucléaires nécessitent des kilomètres de pipelines, une planification à longue distance et une gestion centralisée, la fabrication et l’installation de panneaux solaires et d’éoliennes deviennent de plus en plus économes en énergie et plus faciles à déployer.
S’ils sont correctement mis en œuvre, les programmes de réglementation et de recyclage peuvent répondre aux problèmes liés aux matériaux critiques et à leur élimination en fin de vie. Les projets solaires et éoliens communautaires peuvent créer de nouveaux emplois, stimuler les économies locales et permettre aux communautés de prendre le contrôle de leur avenir énergétique au lieu de contribuer davantage d’argent à l’industrie des combustibles fossiles, qui pèse des milliers de milliards de dollars.
Même si la catastrophe de Fukushima en 2011 peut sembler un passé lointain, ses effets aujourd’hui sur la santé de l’environnement, des populations et des communautés nous rappellent que nous ne devons pas nous laisser dangereusement distraire par les soi-disant promesses de l’énergie nucléaire.
Nous ne devons pas passer d’un système défaillant à un autre.
Les pays riches ont la responsabilité historique et éthique de soutenir la réforme financière mondiale et de fournir un financement suffisant aux énergies renouvelables dans les pays à faible revenu. Pour que notre monde soit sûr et équitable, non seulement nous devons taxer et éliminer progressivement les combustibles fossiles immédiatement, mais il est essentiel que nous nous alimentions en énergies renouvelables, telles que l’énergie éolienne et solaire, rapidement, largement et équitablement.
Les opinions exprimées dans cet article appartiennent à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.