Les négociations mondiales sur l’élaboration d’un traité commun sur la pandémie ont échoué la semaine dernière, les délégations n’étant pas parvenues à se mettre d’accord sur un pacte, en grande partie parce que les pays participants étaient en désaccord sur une série de questions qui, selon eux, menaçaient les intérêts nationaux.
Les négociations ambitieuses, menées par l’Organisation mondiale de la santé, se poursuivent depuis plus de deux ans, l’organisme des Nations Unies faisant pression en faveur d’une stratégie mondiale pour se préparer aux futures urgences de santé publique, en tirant les leçons de la COVID-19.
Une proposition finale pour ce qui aurait été la première convention mondiale sur la pandémie devait être présentée cette semaine à l’Assemblée mondiale de la santé à Genève, où se réunissent les ministres de la Santé. En l’absence de texte final, les responsables de l’OMS espèrent qu’une intervention des ministres pourrait amener les pays sur la voie d’un accord.
Voici ce que nous savons des objectifs du traité, pourquoi il est important et quelles sont les prochaines étapes :
De quoi parle le traité ?
Après que la pandémie de COVID-19 a frappé, les pays ont demandé à l’OMS en 2021 d’élaborer un plan qui définirait comment les pays pourraient partager des données et des ressources et, à terme, mieux gérer la prochaine grande crise sanitaire. Le traité modifierait les réglementations sanitaires mondiales révisées pour la dernière fois en 1995, qui sont contraignantes pour tous les États membres de l’OMS.
Il visait également à combler les écarts flagrants entre l’accès aux vaccins pour les pays pauvres et les pays riches – un écart qui n’était que trop visible pendant la pandémie. De nombreux pays en développement attendaient de recevoir leurs premiers vaccins des entreprises des pays occidentaux, à un moment où les pays les plus riches déployaient des programmes de rappel pour une inoculation supplémentaire.
Dans le projet de texte du traité, il était proposé que l’OMS reçoive 20 pour cent de tous les produits liés à la pandémie, y compris les tests, les vaccins et les traitements. Cela lui permettrait d’allouer ces ressources aux pays les plus défavorisés. Un programme similaire, COVAX, a aidé les pays à faible revenu à accéder aux vaccins contre la COVID-19.
Le projet prévoyait également l’obligation pour les pays de divulguer tout accord avec des entreprises privées – comme les entreprises de production de vaccins, par exemple. Un fonds commun pour les pays à revenu faible et intermédiaire devrait également être créé.
Qu’est-ce qui a causé la rupture des négociations ?
Les détails des principaux points sur lesquels les pays ne sont pas d’accord ne sont pas encore connus, mais les diplomates présents aux négociations ont révélé des éléments d’information qui font état, entre autres, de différends sur les droits de propriété intellectuelle.
L’un des principaux points de discorde semble être l’obligation pour les pays de partager des informations sur les nouveaux agents pathogènes pathogènes, ainsi que sur les technologies utilisées pour les combattre.
On ne sait pas clairement quels pays se sont opposés à cette proposition, mais les États-Unis ont constaté une résistance politique intérieure contre le traité.
Dans une lettre commune des 24 gouverneurs républicains au président Joe Biden le 22 mai, les élus ont accusé l’OMS de rechercher des pouvoirs qui lui permettraient de déclarer unilatéralement l’état d’urgence mondial. Ces pouvoirs élèveraient l’organisme de son rôle consultatif, ont déclaré les gouverneurs, et lui donneraient des « pouvoirs inconstitutionnels et sans précédent » sur les États-Unis qui « porteraient atteinte à la souveraineté nationale et porteraient atteinte aux droits de l’État ».
Les gouverneurs ont également fait état de leurs préoccupations concernant un projet d’infrastructure de surveillance mondiale et d’exigences qui, selon eux, pourraient conduire à une censure de la liberté d’expression.
Les représentants de la délégation britannique ont également déclaré qu’ils accepteraient uniquement de signer un accord qui respecterait « l’intérêt national et la souveraineté britanniques », selon les rapports de l’Associated Press.
Pendant ce temps, les pays les plus pauvres se sont plaints d’un traitement injuste, affirmant qu’ils pourraient être tenus de fournir des échantillons de virus pour des vaccins et des traitements qui seraient inabordables pour eux.
Un traité sur la pandémie est-il important ?
Les experts affirment qu’un plan visant à lutter plus rapidement contre la prochaine pandémie est crucial car les facteurs qui ont rendu la dernière pandémie si débilitante à l’échelle mondiale sont toujours présents – depuis l’échange de données inadéquat et les faibles capacités de production de vaccins dans certaines régions du monde jusqu’à une méfiance croissante entre les pays.
S’exprimant après l’échec des négociations, le chef de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a appelé les pays à ne pas relâcher leurs efforts pour parvenir à un accord, tout en admettant que les traités mondiaux prennent souvent du temps à être conclus.
“Ce n’est pas un échec”, a-t-il déclaré. « Nous allons tout essayer – croyant que tout est possible – et y parvenir car le monde a encore besoin d’un traité sur la pandémie. Parce que bon nombre des défis qui ont eu de graves répercussions pendant la crise du COVID-19 existent toujours.»
Roland Driece des Pays-Bas, qui préside le conseil de négociation de l’OMS pour l’accord, a admis qu’il y avait une déception du côté de l’organisme.
« Nous ne sommes pas là où nous espérions être lorsque nous avons lancé ce processus », a-t-il déclaré la semaine dernière. Il est essentiel de finaliser un accord international sur la manière de répondre à une pandémie « pour le bien de l’humanité », a-t-il ajouté.
Et après?
Tous les regards sont désormais tournés vers les ministres réunis à l’Assemblée mondiale de la santé entre le 27 mai et le 1er juin.
Les responsables de l’OMS espèrent toujours une action susceptible de faire avancer le traité. Les ministres devraient passer en revue les résultats des négociations suspendues et chercher à poursuivre les négociations.
« Nous devons utiliser l’Assemblée mondiale de la santé pour nous redynamiser et terminer le travail à accomplir, qui consiste à présenter au monde un accord générationnel sur la pandémie », a déclaré Ghebreyesus dans un communiqué.
Les experts se méfient des progrès qui pourraient être réalisés, à la lumière de l’opposition farouche sur des questions controversées telles que le partage de données.
Certains analystes estiment néanmoins qu’il y a de l’espoir, car les représentants des pays s’accordent largement sur la nécessité d’élaborer un plan pour faire face à la prochaine épidémie mondiale.
« Si rien ne sort de l’AMS (l’assemblée), c’est une énorme opportunité manquée », a déclaré à l’Associated Press Yuan Qiong Hu, conseiller juridique et politique principal à Médecins sans frontières (également connu sous son acronyme français MSF).
« S’ils ne proposent pas une feuille de route claire, comment vont-ils terminer ce processus ? »